滿洲君主主義淺解
作者：完顔氏塞繆爾
編者注：本文選自《王道月刊》康德八十六年8月刊
當此皇帝陛下的滿洲帝國流亡政府草創，不才塞繆爾忝列兩位滿洲青年才俊阿斯蘭、昂古利之側，履新攝政團團員之際，試為拙文，旨在淺析我國君主主義之真義。然才陋德薄，誠不及前人，乃竭忠盡智，希庶幾近之。
自流亡政府之建立，質疑君主制度之聲此起彼伏，甚囂塵上。其間固然主要為匪諜之搗亂分子，但亦不乏真有惶惑之感的滿洲愛國者同儕。究其原因，乃是滿洲入主中國既久，受中國惡劣影響實爲深重，一些當然之理漸不甚瞭然。此中常見質疑如下。
- 滿洲國皇帝與帝制自爲之袁世凱、習近平之流有甚差異？
- 滿洲口口聲聲躋身世界前列，請問一位皇帝能爲先進國家接受否？
- 愛新覺羅氏遜位多年，何不直接建滿洲爲一共和國？
- 民主乃人心所向，世界潮流，爲何開歷史倒車？
- 君主制度豈不是食古不化的頑石麽?
如上的質疑，乍聼頗有道理，其實似是而非，塞繆爾謹此願爲諸滿洲同胞及國際友人條分縷析之。
一、 滿洲帝國的皇帝與袁世凱之流（習氏畢竟并未正式稱帝故而不計）之本質差異在乎法統，我康德皇帝溥儀為合法君主。合法君主者，皇祖皇宗乃滿洲太祖努爾哈赤，僅此一帝統，即延傳逾三百載，若上溯至帝統來源的部落酋長，則又加數百年歲月（例如我肇祖孟特穆）。而我等皆知滿洲初民并無文字，如將這段口述歷史也納入考慮，則恐不低於我親邦日本國大和部落首領之年月。其威望、人脈、深仁厚澤，與部民、臣民、國民之血肉相連，可謂骨斷筋連，實爲一體。而袁項城等輩，只可曰僭主，僭越之人，袁世凱不過河南一田主，捐納入仕，蒙我主垂青拔擢，位極人臣，非止不思達報，反行逼宮迫我主遜位，後又僭稱天號，直可謂“悖父之逆子，弑君之桀賊“。君主與僭主之雲泥，不亞於生身之父與盜母搶匪。至於習近平之類宵小，無產階級恐怖分子之儔爾，無討論價值。
二、 前文已明，君主主義乃我滿洲民族與國家之傳統，則放眼世界，先進國家可接受否？此文之答案是，不僅可以接受，且能讓我與歐洲等先進之國家更進一步。 親邦日本，新君登極僅三月，我等外臣謹拜賀不贅。論及西方，先進國家中實行君憲者，曰大不列顛及北愛爾蘭聯合王國，曰荷蘭王國、曰西班牙王國、曰丹麥王國、曰瑞典王國、曰加拿大、曰澳大利亞聯邦等， 不僅有頂級富國， 更有上等强國。蓋因君主主義特別是君主立主義，符合兩希文明與基督教歐美之傳統。而我滿洲之君憲，乃參考親邦日本，並學習歐洲列强而成。我復國后融入西方主導之國際體系，順然通暢。
三、 正因愛新覺羅氏已多年不為滿洲君主，其後滿洲遭遇之艱辛備嘗，一言難盡。我等更體認直截了當之共和不適應滿洲之國情，滿洲民族自古以來的形成方式，頗似親邦日本，乃不同時期的原住民與土斷之渡來人集團結合之封建聯盟，故滿洲之民族傳統豐富多彩兼彼此包容，縱使遭到中國侵略者蹂躪數十年至今日，此傳統依舊頑强。此封建聯盟之所以能成一國家，成一民族，皆因彼等（我等）共同奉戴諸酋長、領主中一不惟實力最强，亦是仁德最厚者為全滿之共主，譬如契丹八部之“列則別部，戰則同行“。滿洲民族之構成，既非劃一之編戶齊民，亦不是如某些小邦之國民之間彼此皆有血緣，故所謂共和國者，必在滿洲民族内部再造各小民族，而危及滿洲國家民族之整合性，一支離破碎之滿洲，無能為東北亞和平之定海神針。此事在王道樂土之新滿洲建國之前業已如此，今日中國大洪水滔天襲來之時只是更甚。
四、民主制度是人心所向之言，到底確否暫不表，即令其爲真，於兹塞繆爾亦必須澄清，君主立憲制與民主共和，并列為民主之制度，故曰君主立憲就是民主。實行君主立憲，於當年為糾正軍紳政權的軍閥政治之酷虐，於今為驅逐中國侵略，建立滿洲真民主制度的不二法門。先賢載澤公有言，君主立憲者：“宰相之位旦夕可遷，君主之尊萬世不移“，若政府施政有差，縂不過民衆倒閣便是，而君主之至尊在上，社會國家則不會陷入無政府的混亂。
五、君主立憲制度并非食古不化，恰是傳統與現代之完美結合，其既能糾正君主專制的擅權之弊病，又能抑制共和制度由最高權威、法統象徵之缺失導致王綱之解紐，社會之崩壞。君主立憲制之下，無論君主政府，一切行動均需有法可依而有法必依，君主立憲制下之君主為社會、民族、國家之安全閥，可令傳統不失之古板，而創新不淪爲激進。此乃我滿洲民族與國家，敬天法祖之真意，非二三腐儒可窺於萬一，更非宵小匪諜之流能置喙者也。
